责令拆除燃煤锅炉，责令拆除燃煤锅炉的规定

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于责令拆除燃煤锅炉的问题，于是小编就整理了1个相关介绍责令拆除燃煤锅炉的解答，让我们一起看看吧。

山西忻州工人室外烧煤炭取暖被拘5日，你怎么看？

看来应该出台法律，1.禁止烟草种植，销售，加工，关停所有烟草企业。2.停止煤炭挖掘，销售，关停所有火电厂。台湾省可以用爱发电，我们可以用梦发电。3.禁止原油购买，开采，加工，销售，以及燃油汽车的销售。最最重要的是，禁止所有的人吃熟食，因为熟食要用火，要产生油烟。等等！

室外烧煤取暖被拘留5日显然不合情理。污染环境显然不对，但是不至于拘留。原因有:一是自身生存受到威胁时，污染环境是不需要考虑的。人都要冻死了，还需要考虑其他吗？比如红军过雪山，草地时，为了战士们不至于饿死，打几只天鹅吃了，你能说是破坏环境吗？二是如果这也算是污染环境，那么一些企业大量排污，厂长，经理是不是该枪毙？也没有见几个排污严重的厂长被判刑。什么道理？你说是不是，请发表评论！

脑补一下接下来的画面，如果5天会进看守所的话。首先农民工应该没条件住单间，所以里面就按照8个人算。形形色色的人都有，有老大有马仔。民工进来以后马仔就要问了 你是因为什么进来的啊。

晚上看工地天太冷 我就烧点煤取暖。

马仔:咋啦 你把工地点啦？

民工:没有我看着呢 我就取取暖。

马仔:那你偷工地东西了。

民工:我就取取暖。

老大用惊疑目光看着民工问你到底犯啥事了

民工:我就想取取暖。

梁山上下鸦雀无声，聚义厅外戒备森严，众头领厅内议事。 几番商议决定:待到打尽湖海鱼贝、挖尽山石矿藏、榨干士兵心血时，大家分道扬镳，平分财产自寻乐土安家。 林冲一脸疑惑：“难道我们以后不再替天行道了？” 宋江大笑：“兄弟真风趣，说得似乎以前我们真在替天行道似的！”

忻州“首起违反大气污染防治法案件”被网友抨击，无论是从法理上还是情理上，一点都不冤！

还应当明确的是——

有答主认为，“很明显该男子违反了当地出台的政策法规”，因此认为执法有据，这肯定是完全错误的。地方性法规，哪怕是经过人大通过的地方性法规，都不能够设置限制人身自由的条款，如果真有如此条款，那么明显是无效的废法，不能作为执法依据。（文尾附相关法律条款）

我反复搜索了当地当作成绩进行炫耀的这一起案件的信息，只能看出这是他们夜间执法，发现夜间施工的建筑工地上有工人用燃煤取暖，根据《大气污染法》和《消防法》对该工人进行了拘留处罚。“成功办理一起违反《大气污染防治法》治安案件。这是忻州市办理的首起违反大气污染防治法案件。”因此，似乎值得炫耀一番。

只是没想到，如此“严格执法”，不但没有收获掌声和鲜花，反而收获了恶评如潮。而人们的恶评，绝不仅仅是对取暖工人的廉价同情，而是该支队的执法确实有不当之处。

按照《大气污染法》相关规定，对个人取暖行为并没有相应处罚条款，只是有倡导性的引导条款。而涉及工人取暖烧煤的条款，在该法第三十六条，“地方各级人民政府应当采取措施，加强民用散煤的管理。”看到了吧，这是对地方政府的管理责任进行的规定，而地方政府依据本条制定的地方性管理制度，是不能够涉及限制人身自由的条款的。

看起来能够和拘留五日挂上边的，只有《消防法》相关条款。该法相关条款规定，“违反规定使用明火作业或者在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火的”，“处警告或者五百元以下罚款；情节严重的，处五日以下拘留”。但是否进行处罚，要视工人使用明火的位置而定，其位置是否是在具有火灾、爆炸危险的场所，是可否进行处罚的关键，而只有“情节严重的”，才可能处五日以下拘留。

但在本案中，一个工人在寒冬的夜间取暖，情节会有多严重？社会影响会有多恶劣？从现场图片来看，取暖处相对开阔，并非“具有火灾、爆炸危险的场所”。而且，从该支队的处罚事由来看，他们并不是以《消防法》中“在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火”处罚，而是强调“散发的烟霾中含有高浓度二氧化硫等有害物质，对大气形成了污染。”显然事实不足以支撑其处罚。

更搞笑的是，忻州作为一个重污染地区，影响大气环境的因素，更多是企业等大户的污染物排放所致。但这一个案例，居然是当地“首起违反大气污染防治法案件”！把一个夜间取暖的工人拿来开首刀，这种选择性执法也真是够了。

有答主觉得，这至少起到了“杀一儆百”的效果。但是，法律不是拿来“杀一儆百”的，而是需要得到公平的执行。可以说，忻州这起“首起违反大气污染防治法案件”被网友抨击，无论是从法理上还是情理上，一点都不冤！

到此，以上就是小编对于责令拆除燃煤锅炉的问题就介绍到这了，希望介绍关于责令拆除燃煤锅炉的1点解答对大家有用。